the tomato fields

fredag, februari 23, 2007

diplomati eller krig?

Har som bekant (för oss diplomacy spelare) uppkommit lite regelfunderingar.. Jag tänkte jag postar alla vinklingar här så vi får en fin liten översikt istället för att prata en och en och gör hönor av fjädrar och bomber av granater. Och så kommer min fina blogg till lite nytta också :P

diplomati-synvinkeln
Om man inte kan flytta till en zon så innebär inte det att man försöker flytta med studsar tillbaka, utan man rör sig aldrig överhuvudtaget. Man tänker sig som så att diplomater och generaler inser att motståndaren är lika stark och därför gör man inga försök att inta området.
Detta synsätt semi-styrks av reglerna där det egenligen aldrig står att man krigar. Vidare står det på ett flertal stället typ "then the army do not move"

krigs-synvinkeln
Om man inte kan flytta till en zon så innebär det ändå att man fiktivt faktiskt flyttar dit, slåss lite mot motståndaren och sen tvingas retirera tillbaka till sin ursprungszon. Detta kan kännas logiskt iom att vi hanskas med arméer och flottor, men det står ingenstans i reglerna att det är så.

Vad har detta för betydelse?
Jo, Italienarens order denna rundan var:

A Venezia -> Rome
A Piemonte -> Venezia, understödd av F Adriatiska havet

iom att A venezia inte kunde flytta sig till Rome pga av konflikt så inträffar följande:
Diplomat sättet:
A venezia lämnar aldrig venezia.. vilket leder till att flottan understöder fel armé när Frankrike anfaller med understöd av österrike.. vilket leder till att frankrike vinner venezia
Krigs sättet:
A venezia står och krigar i Rom samtidigt som A piemonte står och krigar i Venezia med korrekt understöd av flottan.. vilket leder till att italien behåller venezia


Posta er kommentar till det hela.. alla är ju mer eller mindre partiska i det hela, men försök vara storsinta nog att se bortom det.

Våroffensiven 1904 (om den inte ändras)

Fotnot
kan kanske tycka det e löjligt med flottans support.. armé som armé, den supportar ju Venezia som område.. Men det står uttryckligen i reglerna att Flottans support order måste matcha EXAKT den order som den supportar.. alltså
A Piemonte -> Venezia
F Adri sea Support A Piemonte -> Venezia
All annan form av orderskrivning är egentligen ogiltig.

Etiketter:

posted by Tomaten at 19:14

17 Comments:

  • Jag har alltid tänkt på krigssättet men nu när jag tänker efter(?) ordentligt så inser jag nog att diplomatsättet är det som är rätt.
    En arme kan ju inte försvara sig mot två parallellt anfallande arméer. Vad gäller supporten så måste den ju anges exakt (från -> till) så man kan ju knappast understödja fel armé då.

    Diplomatsättet funkar också på en situation jag var med om runda 5 då guth gick från berlin till kiel med sin arme. Jag gick in i berlin med min men så fick guth en studs i kiel, han kunde inte studsa tillbaka till berlin för där stod jag, istället studsade han till preussen. Hade man sett det som att han först förflyttade sig till kiel så hade han inte kunnat studsa ändå till preussen (det är två steg bort). Så diplomatsättet har tillämpats tidigare kan man säga.

    By Blogger Alex, at 23/2/07 20:33  

  • Jag är totalt övertygad om att det är det såkallade diplomat sättet som gäller (eller det regeltrogna som jag kallar det). Jag hittar inga belägg i regelboken för att man ska kunna agera på annat sätt.

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:02  

  • Har inändnigar på språkbruket, semi-styrkt och logiskt, hmm känns som du lägger in lite egna åsikter i inlägget kanske.

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:04  

  • Om nu diplomati sättet gäller, skulle jag ha kunnat skriva flottans order så här Adriatic sea support A Venezia om jag hade förutspått att Gurre skulle försöka gå till roma liksom min Venezia arme. för i praktiken blir ju draget för Venezia armén Venezia stands och då skulle alltså min Flotta kunna supporta Venezia stands ifall så skulle bli fallet ?

    Oj känns som det blev väldigt komplicerat skrivet det där men jag får väl förklara mer ingående om ni inte fattar =)

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:11  

  • vad jag menar är kan man supporta ett drag som man inte gör men som man förutspår kommer ske ?

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:13  

  • Mitt resonemang kring det hela är ganska enkelt och baserar sig på det som står överst i högerkolumnen på sidan 6 i reglerna:
    ”One unit not moving can stop a unit or series of units from moving. If a unit is order to hold, or is prevented from moving, and other units are ordered into its province, those units CANNOT move”

    Italiens arme i Venezia beordrades att flytta till Rom, men kunde inte göra detta då Frankrikes arme beordrats göra samma sak. Alltså så flyttar ingen av dessa armeer.
    Detta innebär därmed att förflyttningen från Piemonte till Venezia inte kommer att ske och därmed förfaller även det understöd som flottan i Adriatic gav till förflyttningen Piemonte – Venezia.

    Detta innebär därmed att den Italienska armen i Venezia knuffas ut till Apulia av anfallet som kommer från Tyrolia. Den franska armen i Tyrolia flyttar in i Venezia och den Österrike/Ungerska arme som finns i Vienna flyttas till Tyrolia.

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:16  

  • Och på Nickes fråga angående support till förutspådda brister i förflyttningar så kan man inte göra det. Det finns tom ett exempel på att man inte kan göra så i reglerna. Jag citerar direkt från sid 7

    For example, if the order is written "F Den S F Bal", then the fleet in Denmark will support the fleet in the Baltic Sea as long as the fleet in the Baltic Sea is holding, convoying, or supporting. If the fleet in the Baltic attempts to move, then the support from Denmark is invalid

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 21:24  

  • jo.. som jag skrev i main post också.. ett support move måste stämma exakt med det den supportar.

    Men vad jag har på känn att Nicke lite är inne på är att Han agerade på "krigssättet" när han skrev sina regler.. på "diplomatisättet" så hade han troligen antagit att det skulle bli studs i Rom och antingen prioriterat vilken stad han ville förlora, eller ännu bättre

    F adri sea -> Trieste

    vilket hade breakat support och förhindrat fransk vinst lika mkt..

    Men om man tänker "fel" så vet jag egentligen inte hur förlåtande man kan vara. Guth skickade tex in en felaktig order som var omöjlig att exekvera.. då skiter man ju i den orden rätt av och armén står stilla istället. Han gavs ju inte tillfälle att göra om.

    ----------------------------

    o Gustav.. med semi-styrkt menade jag tvetydigheten i reglerna om det verkligen är aktivt krig eller inte man sysslar med.
    Tyckte jag partisk med att reglerna lutade mot "diplomati" sättet

    -----------------------------

    och jag röstar för övrigt på att vi kör efter just "Diplomati" sättet då jag tycker det känns mest speltekniskt logiskt.

    By Anonymous Anonym, at 23/2/07 23:08  

  • bra då säger vi så så kan man fortfarande utnyttja idiot reglerna på sida 11 :)

    By Anonymous Anonym, at 24/2/07 11:34  

  • Du menar med att bryta support?
    På vilket sätt menar du att det är en idiotregel?
    pretty straight forward to me..

    "In complicated situations, it helps to first determine what support, if any, is cut. Once this is determined, it is easier to resolve orders."

    By Anonymous Anonym, at 24/2/07 12:24  

  • japp väldigt straight forward och motsägelsefull. Du kan bryta en support och samtidigt försvara dig själv bara du inte bryter en support som hjälper den som attackerar dig, i det läget kan du helt plötsligt inte bryta supporten längre.
    Mycket straight forward ... not!
    Om det nu inte visar sig att jag har missupfattat nåt. =)

    By Anonymous Anonym, at 24/2/07 17:04  

  • Jag håller med Nicke om hans tolkning av reglerna. Dessutom håller jag med att den kanske är lite ologisk, men naturligtvis skall vi köra efter den ändå. Det känns som om Diplomacy har speltestats en del gången sen den gavs ut på 50-talet(?) så reglerna borde ju ha blivit väldigt balanserade nu.


    Nu är det ju bara Lasse som inte har sagtsin åsikt. Men som jag tolkar det så är väl vi andra ganska överrens om att man skall följa reglerna så borde kartan ritas om enl "diplomati-synvinkeln". Ochnu föreslår jag helt enkelt att vi gör det eftersom vi på måndag kväll har en ny omgång med orders som skall in!

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 14:38  

  • mmmkay, uppdaterar kartan nu dårå

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 16:18  

  • Men innebär detta snacket att man får välja vart studsande armeer skall retirera till.

    Om tex jag försöker inta ett område med en supportad arme och bakom den följer upp med en tredje arme. Min attackerande arme förlorar o studsar tillbaka. Får den armen som följt upp välja till vilket område den skall retirera när den förlorande armen kommer tillbaka till det område som den flyttade till? Det tycker nog faaeen jag./LABAN

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 18:22  

  • När jag tänker efter så håller jag på krigstänkadet. Alla armeer försöker alltid flytta enl. ordrarna. blir de störda eller området är upptaget så retirerar de till ett närliggande fritt omdråde.

    Då borde ju t.ex guths arme som anföll kiel o förlorade samtidigt som alex intog berlin ha dött. o inte flyttat till silesia.

    I fallet m. Italien nu så borde venezia vara fritt. Gustavs o kibbes armeer från norr studsar tillbaka. Nickes arme står i piedemont o apulia
    /Lasse Laban

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 18:39  

  • Om tex jag försöker inta ett område med en supportad arme och bakom den följer upp med en tredje arme.

    näe, enligt reglerna fungerar det som så att iom att du inte kan inta området så rör du dig inte alls.. således kan inte heller armén som följer upp röra sig iom att området är ockuperat av din egena. Inga studsar alltså. det står stilla.

    den enda gången man ska välja vart man hamnar är vid Dislodge vilket är när tex jag LYCKAS med ett anfall och motståndaren därför måste flytta sin markör till ett tomt närliggande område.

    "Då borde ju t.ex guths arme som anföll kiel o förlorade samtidigt som alex intog berlin ha dött. o inte flyttat till silesia.
    Ne, iom att guth inte kunde flytta till Kiel (konflikt med mig) så stod han kvar i Berlin. Alex hade dock support in i berlin och tvingade därför Guth att "Dislodga" annorstädes.. och Prussia var enda alternativet.

    "I fallet m. Italien nu så borde venezia vara fritt. Gustavs o kibbes armeer från norr studsar tillbaka.
    mmm, enligt "krigs-tänket" så ja.. men enligt reglerna så lämnar aldrig Venezia armén Venezia.. iom att det är konflikt om Rom.. och det resulterar i att flottan supportar fel armé och frankrike vinner således slaget om Venezia och Nickes venezia armé blir "Dislodgad"... han får välja vart han vill hamna, men enda alternativet är Apulia.


    Släpp tänket med att man flyttar till anfallsregionen och sedan studsar tillbaka, tänk att om det blir "studs" så flyttar man inte alls.


    hoppas det blev lite klarare... :P

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 23:23  

  • usch, nu lät det som om jag vet bäst och "enligt reglerna" o tjosan hejsan..

    menade bara att majoriteten har kommit överrens om att vi kör på "diplomat" sättet, för det har mest stöd i reglerna och underlättar saker och ting rent speltekniskt.. o i äkta majoritets-diktatur så är det därför det som gäller härdanefter.

    urk.. hatar regeldiskussioner, det förstör spelupplevelsen.

    By Anonymous Anonym, at 25/2/07 23:45  

Skicka en kommentar

<< Home